O fim da Justiça
por manuel gouveia, em 07.09.10
Poderemos sobreviver ao fim da Justiça em Portugal?
Já tivemos Fátima Felgueiras, condenada, a sair do tribunal com um sorriso de vitória, Isaltino Morais, condenado, à porta do tribunal vangloriando-se de que nada se havia provado, agora temos um processo que ao fim de oito anos, não teve investigação, não provou nada e nem sequer existiu uma sentença!
A lavagem do Caso Casa Pia, que nos prepara para a anulação do processo decretada pelo Tribunal da Relação, ontem na RTP1, contou com mais um sessão... que outro condenado (ainda arguido) em Portugal tem tido tantos meios públicos em sua defesa?
De Marinho Pinto a Daniel de Oliveira, com excepção do Juiz Rangel, ficámos todos certos da enorme injustiça que está a ser prepetada contra estes arguidos.
Entretanto ignoremos outros aspectos que não estiveram presentes no debate.
Autoria e outros dados (tags, etc)
19 comentários
De joshua a 07.09.2010 às 10:51
Acho mais que é o fim do fim do fim da Justiça. O esticar do pernil. Ponto.
De candido a 07.09.2010 às 14:42
Uma sociedade com leis e justiça destas, pode chama-se o quê?
De Jorge Gaillard Nogueira a 07.09.2010 às 16:13
O nome e o caso de Fátima Felgueiras aparece aqui abusivamente. De maneira arteira e roçando a difamação. Com efeito, depois de anos de perseguição...a senhiora em causa foi "condenada" por ter usado 117 euros!!!
Por isso, por ter posto o pesadelo a nu, mostrando quanto era ardiloso, ela se mostrava satisfeita. Pretender o contrário é simples calúnia.
Este comentador não tem razão. O "fim da Justiça" é sim o Sistema Judicial ser o cancro, por maniqueísmo e ardil, que está a destruir a democracia lusa. E isso não se consegue com condenações...abusadoras!
Por isso, por ter posto o pesadelo a nu, mostrando quanto era ardiloso, ela se mostrava satisfeita. Pretender o contrário é simples calúnia.
Este comentador não tem razão. O "fim da Justiça" é sim o Sistema Judicial ser o cancro, por maniqueísmo e ardil, que está a destruir a democracia lusa. E isso não se consegue com condenações...abusadoras!
De manuel gouveia a 07.09.2010 às 16:24
Cada um tem os seus a quem defende e para quem a justiça nunca os devia condenar. Para mim, tenho o direito, de usando uma condenação em TRIBUNAL (e não na praça pública), de os considerar como tal: condenados sorridentes.
De Jorge Gaillard Nogueira a 07.09.2010 às 17:01
O comentário de Gouveia é deficiente, leia-se orientado e roçando a calúnia pura e simples (que creio não estará nos seus intuitos, a não ser que me equivoque) porque, referindo uma condenação que depois foi contestada e extinguida, não refere que em relação a tudo o mais - repito, tudo o mais - bem como os outros acusados, FFelgueiras FOI ABSOLVIDA. Ou seja, o que Gouveia faz a meu ver e com o devido respeito, é agit-prop, clara, com o pretexto de uma crítica "humanista" e indignada(?).
Tem o direito a fazê-lo, porque no nosso país há liberdade de expressão (mas não para distorcer, alegadamente). Mas não nos tome eventualmente por primários ou demagogos.
Tem o direito a fazê-lo, porque no nosso país há liberdade de expressão (mas não para distorcer, alegadamente). Mas não nos tome eventualmente por primários ou demagogos.
De manuel gouveia a 07.09.2010 às 17:29
O que eu referi foi factual e, mais uma vez, deixo cada um aos seus...
De Jorge Manuel de Gaillard Nogueira a 07.09.2010 às 18:35
Não tente sacudir a água do capote com o pretexto de que foi atitude factual. O que o senhor fez foi, decerto sem meditar - quero crer - no que fazia, caluniar FF, dando a entender que ela, apesar de condenada(?) tinha desvergonha e por isso se ria. O que o senhor fez foi, arteiramente, quero crer sem atitude deliberada, dolosa, criminal e sim inconsciente, difamar com um véu de...factualidade no rosto. E isso é muito feio, no mínimo. Seria correcto se tivesse dito, por exemplo: "condenada por alegadamente ter usado mal 117 Eur, FF mostrava satisfação por todas as outras acusações terem dado em absolvição e, assim, ser fácil provar que nem abuso de 117 Eur tinha havido". O caso FF, claramente, foi pretexto para determinada gente arvorar "politicamente correcta" indignação, com intuitos nitidamente subversivos de um Estado civilizado, sem, creio eu, verem que estavam a servir de poeira para ocultar coisas sim essas graves. Ingénuos? Ou...mas nem concluo - deixo que sejam os leitores a concluir!
E o resto é conversa. Haja deus!
E o resto é conversa. Haja deus!
De manuel gouveia a 07.09.2010 às 22:03
Os traumas de infância e as ameaças não impedem que os outros vejam por onde anda a pouca vergonha... a verdade não é um braço que se torce atrás das costas.
De Renato Seara a 08.09.2010 às 11:34
Manuel, este Jorge é um daqueles patetas que acredita que Portugal é o país menos corrupto da Europa:).
De João António a 07.09.2010 às 19:26
E mais nada Manuel !
Somos um país de injustiçados . . . que se prendam os juízes !
Agora o branqueamento é vergonhoso, é o "poder dos pobres ricos" .
Somos um país de injustiçados . . . que se prendam os juízes !
Agora o branqueamento é vergonhoso, é o "poder dos pobres ricos" .
De Daniel João Santos a 07.09.2010 às 19:34
Fátima Felgueiras inaugurou a isaltinação da justiça e agora vamos pelo mesmo caminho. Aquilo ontem foi do pior que se pode fazer, colocando uma vitima em dialogo com um possível culpado. De serviço publico teve pouco.
De Ricardo Moreno a 07.09.2010 às 20:39
Daniel Santos vai ter de reponder pelo que aqui afirmou. E ponto.
De Daniel João Santos a 07.09.2010 às 21:26
o que é que eu disse?
Que não gostei do programa, que não gostei do dialogo?
Não percebi.
Que não gostei do programa, que não gostei do dialogo?
Não percebi.