Em 2016 serei candidato
por Daniel João Santos, em 26.01.11
Quase todos os que foram candidatos à Presidência da Republica vão receber uma quantia do Estado conforme a percentagem de votos. Pois não deveriam receber um cêntimo, muito menos um milhão e novecentos mil, como vai receber Cavaco Silva. Interessante como alguém se candidata, não terá investido um pataco do próprio bolso, vence as eleições e leva uma quantia pornográfica para casa.
Autoria e outros dados (tags, etc)
23 comentários
De Mr. Brown a 26.01.2011 às 18:28
Vá lá, para ser mais preciso 66% dos candidatos recebem uma quantia do Estado. José Manuel Coelho e Defensor Moura, por não terem atingido os 5%, não recebem dinheiro algum. E ninguém leva uma quantia pornográfica para casa, a subvenção é atribuída para financiar a campanha, não é atribuída ao cidadão Cavaco Silva para pôr a render o dinheiro no banco. Até por isso, como na campanha terá gasto menos do que teria direito a receber, não irá ficar com a totalidade da subvenção a que tinha direito:
http://m.dn.pt/m/newsArticle?conten
Há aqui espaço para discussão? Há, é possível defender que nenhuma campanha mereça ser financiada pelo Estado. Mas isso também constituirá outro incentivo à trafulhice e aos cheques passados por baixo da mesa. Não entremos é em demagogias.
http://m.dn.pt/m/newsArticle?conten
Há aqui espaço para discussão? Há, é possível defender que nenhuma campanha mereça ser financiada pelo Estado. Mas isso também constituirá outro incentivo à trafulhice e aos cheques passados por baixo da mesa. Não entremos é em demagogias.
De Daniel João Santos a 26.01.2011 às 20:46
- A subvenção é atribuída para financiar a campanha. Porque razão é que temos de pagar a campanha eleitoral de alguém?
- Incentivo à trafulhice. mais do que agora que não se sabe quem financia quem?
E se, como nos EUA, se aceitasse a existência de grupos de apoio, que dão a cara e o cidadão sabe quem são e a quem patrocinam?
O espaço de debate existe e foi criado com a minha demagogia.
- Incentivo à trafulhice. mais do que agora que não se sabe quem financia quem?
E se, como nos EUA, se aceitasse a existência de grupos de apoio, que dão a cara e o cidadão sabe quem são e a quem patrocinam?
O espaço de debate existe e foi criado com a minha demagogia.
De Mr. Brown a 26.01.2011 às 21:31
- porque a campanha é a forma de esclarecer os eleitores. A democracia não funciona sem eleitores bem informados.
- se o Estado é que financia, sabe-se, não será caro Daniel? E há o Tribunal de Contas, ao qual os candidatos têm de prestar contas da campanhas, inclusive sobre os donativos privados que recebem.
- nos Estados Unidos existe financiamento público à campanha presidencial para os candidatos que a ele queiram recorrer. Na última campanha o candidato Republicano recorreu a ela. Nem só de donativos privados vive a política americana. E o financiamento público americano a campanhas políticas, tal como ele agora existe, foi mesmo criado para evitar trafulhice e o excessivo peso de alguns lóbis na políticas norte-americana.
- em Portugal também há donativos. Cavaco Silva foi o que reuniu maior valor em donativos privados: mais de 500 mil euros.
- se o Estado é que financia, sabe-se, não será caro Daniel? E há o Tribunal de Contas, ao qual os candidatos têm de prestar contas da campanhas, inclusive sobre os donativos privados que recebem.
- nos Estados Unidos existe financiamento público à campanha presidencial para os candidatos que a ele queiram recorrer. Na última campanha o candidato Republicano recorreu a ela. Nem só de donativos privados vive a política americana. E o financiamento público americano a campanhas políticas, tal como ele agora existe, foi mesmo criado para evitar trafulhice e o excessivo peso de alguns lóbis na políticas norte-americana.
- em Portugal também há donativos. Cavaco Silva foi o que reuniu maior valor em donativos privados: mais de 500 mil euros.
De Daniel João Santos a 26.01.2011 às 22:06
O Estado é que financia? Financia depois, mas antes alguém lhe adianta o dinheiro.
Quanto aos donativos, esses é que são interessantes, seja qual for o candidato.
Não acredita que tudo o que entra é declarado pelos candidatos ou que o Tribunal de Contas detecte tudo?
Resumindo: Não é por o Estado financiar ou não que as campanhas são esclarecedoras.
O Estado não deveria financiar campanhas eleitorais.Não somos obrigados a pagar a candidatura de ninguém, que depois vai receber 7mil euros por mês.
Depois deveria o Tribunal de Contas fazer realmente o seu trabalho e ai todos deveriam realmente dizer de onde conseguiram o financiamento.
Um abraço.
Quanto aos donativos, esses é que são interessantes, seja qual for o candidato.
Não acredita que tudo o que entra é declarado pelos candidatos ou que o Tribunal de Contas detecte tudo?
Resumindo: Não é por o Estado financiar ou não que as campanhas são esclarecedoras.
O Estado não deveria financiar campanhas eleitorais.Não somos obrigados a pagar a candidatura de ninguém, que depois vai receber 7mil euros por mês.
Depois deveria o Tribunal de Contas fazer realmente o seu trabalho e ai todos deveriam realmente dizer de onde conseguiram o financiamento.
Um abraço.
De Mr. Brown a 26.01.2011 às 22:38
- quem adianta o dinheiro? O banco através de empréstimos ou os próprios fornecedores da campanha que estabelecem prazos para pagamento posteriores ao fim das eleições.
- Se o Estado não financiar, maior é o incentivo para a falta de transparência. Por isso mesmo sou favorável ao financiamento público das campanhas eleitorais. Repara o caso de Cavaco Silva ou Fernando Nobre: terá ficado alguma coisa por declarar? A que propósito, se agora parte do dinheiro a que teriam direito terá de ser devolvido?
- Por o Estado financiar as campanhas são mais esclarecedoras. Não fosse o financiamento público e as campanhas de Fernando Nobre agora ou Manuel Alegre (em 2006) teriam sido muito mais pobres. Como mais pobre teria ficado a nossa Democracia.
- O Daniel tem um problema pessoal com Cavaco Silva e esse não sou eu que vou resolver. O Estado não paga campanhas a quem vai ganhar 7 mil euros (também há subvenção para o Alegre, para o Nobre, para o Lopes, e nenhum destes vai ganhar o que quer que seja). O Estado paga campanhas para que os principais candidatos possam explicar porque devem ser eles os detentores do cargo e na esperança que quanto melhor informado estiver o povo, melhor decisão tomará.
- E faz. E em matéria de campanhas eleitorais e financiamento público estou muito menos preocupado com as campanhas presidenciais do que me preocupo com as campanhas em que participam activamente os partidos políticos.
Abraço.
- Se o Estado não financiar, maior é o incentivo para a falta de transparência. Por isso mesmo sou favorável ao financiamento público das campanhas eleitorais. Repara o caso de Cavaco Silva ou Fernando Nobre: terá ficado alguma coisa por declarar? A que propósito, se agora parte do dinheiro a que teriam direito terá de ser devolvido?
- Por o Estado financiar as campanhas são mais esclarecedoras. Não fosse o financiamento público e as campanhas de Fernando Nobre agora ou Manuel Alegre (em 2006) teriam sido muito mais pobres. Como mais pobre teria ficado a nossa Democracia.
- O Daniel tem um problema pessoal com Cavaco Silva e esse não sou eu que vou resolver. O Estado não paga campanhas a quem vai ganhar 7 mil euros (também há subvenção para o Alegre, para o Nobre, para o Lopes, e nenhum destes vai ganhar o que quer que seja). O Estado paga campanhas para que os principais candidatos possam explicar porque devem ser eles os detentores do cargo e na esperança que quanto melhor informado estiver o povo, melhor decisão tomará.
- E faz. E em matéria de campanhas eleitorais e financiamento público estou muito menos preocupado com as campanhas presidenciais do que me preocupo com as campanhas em que participam activamente os partidos políticos.
Abraço.
De Daniel João Santos a 27.01.2011 às 10:53
No texto inicial de facto "|peguei" em Cavaco Silva, mas depois na nossa pequena e saudável troca de ideias, generalizei.
Não me interessa que seja A, B ou C, o candidato ou Presidente, apenas que se trata de um financiamento pago para outros fazerem campanha.
Num ponto estamos de acordo, o financiamento partidário é preocupante.
Não me interessa que seja A, B ou C, o candidato ou Presidente, apenas que se trata de um financiamento pago para outros fazerem campanha.
Num ponto estamos de acordo, o financiamento partidário é preocupante.